給予導師決定研究生能否畢業(yè)的“自主權”，前提是保障學生“申訴權”。
近日，針對人大代表提出的“改革我國對博士生、碩士生畢業(yè)考核體制，給予導師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權，釋放研發(fā)能量”的建議，教育部在答復中表示，該建議對完善高校研究生科研成果評價標準具有很大啟發(fā)，下一步將“充分采納”，今年下半年還將出臺《研究生導師指導行為準則》，明確規(guī)定研究生導師的指導職責。
消息引來熱議，有人贊也有人彈。贊同者認為，此舉可更有效落實導師“第一責任人”的責任，嚴把研究生畢業(yè)質量關；但也有人表示擔憂：導師一旦掌握了研究生能否畢業(yè)的“生殺予奪大權”，會不會引發(fā)權力濫用？
近些年，高校研究生與導師關系頗受關注，這主要與部分高校發(fā)生的一些負面事件有關。例如，個別學生因無法正常畢業(yè)，心情抑郁甚至輕生；另有研究生反映給導師免費打工，被壓榨勞動力等。這些都與一些導師的不當言行或多或少有關，而且都指向同一個問題，即高校研究生培養(yǎng)中導師的權責邊界到底在哪里？
必須看到，在大學里，研究生與導師之間的關系并非完全對等，研究生往往相對弱勢。在此背景下，如單方面強化導師“自主權”，就難免會出現(xiàn)個別導師額外設置障礙、導致學生畢業(yè)延期等問題。換句話說，導師能否運用好這種自主權，將很大程度上取決于導師自身的專業(yè)水準和道德素養(yǎng)。
這就不難理解，輿論為何對導師“擴權”心存擔憂。寄希望于“鐵打的導師”對每一位“流水的研究生”盡心盡責地培養(yǎng)，同時給予全面、客觀的學業(yè)評價，有些理想化。
不過，還須看到，我國高校是一個復雜的生態(tài)系統(tǒng)，既存在上述導師權力過大的問題，在一些學校和學科，同時也存在著虛置導師權，導致導師自主發(fā)揮作用不足的問題。
這一點，在文科研究生培養(yǎng)中更為突出。又尤其是畢業(yè)環(huán)節(jié)，論文選題由行政管理部門統(tǒng)一安排專家組負責審核，一些專家對此并不在行，但往往也要信口發(fā)表意見，是否通過也是專家投票表決，導師的意見未必能得到尊重。
畢業(yè)論文答辯前的審核，起決定作用的是外審專家盲評，但論文送到哪位專家手里，都是行政管理部門隨機決定，未必能按照論文內容送到真正懂行的專家手中。凡此種種，最后都在所謂“嚴格統(tǒng)一管理”的名義下虛化了導師應有的權責。
因此，討論高校研究生培養(yǎng)過程中導師權力過大還是過小，其實并不存在統(tǒng)一答案，但總體來看，導師比學生還是要有更多主動權。
要給予導師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權，首先就要明確這種自主權該如何發(fā)揮，并建立配套機制防止權力的任性。尤需強調的是，自主權絕對不能簡單變成導師的“決定權”甚至“獨裁權”。
在現(xiàn)代社會，導師和學生原本是兩個平等的權利主體，考慮到在現(xiàn)實層面兩者的不對等，教育管理部門在落實導師自主權的同時，也有必要建立相應的申訴和救濟機制，切實保障學生的合法權益不受侵犯。
研究生培養(yǎng)不同于本科生，必須給導師在學生培養(yǎng)過程中充分發(fā)揮作用的空間，才有利于因材施教進行個性化培養(yǎng)，讓每個研究生的潛能充分釋放。但這一過程中，也須對一些不良現(xiàn)象高度警惕，要在導師自主權與學生合理訴求表達權方面建立充分平衡。
也就是說，當導師對研究生論文是否通過等事項做出否決時，要在制度上保障學生有申訴并公平仲裁的權利。唯有如此，才能從根本上為落實導師自主權創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。（王天定 中國海洋大學文學與新聞傳播學院教授）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
